Foco Temático: Derecho a la salud, servicios de seguridad social para inmigrantes. No discriminación e igualdad en el derecho a la protección.
Caso:
Dorothy Ann Finch y otros contra la Commonwealth Health Insurance Connector Authority
Tribunal:
Suprema Corte Judicial de Massachusetts - Superior
Sentencia:
De Fondo
País: Estados Unidos
Hechos:
Commonwealth Care es un programa iniciado por el Estado promulgado en el 2006 que provee el pago de una ayuda económica en materia de salud a los residentes de Massachusetts. El mismo es mantenido conjuntamente con fondos de este Estado y del Estado Federal.
A los fines de ser otorgado este subsidio, las personas deben encontrarse en condición de elegibilidad (según la legislación esta condición se obtiene al haber residido por más de cinco años en el Estado). El Estado decidió dejar de otorgar este beneficio a un grupo de personas inmigrantes que se encontraban legalmente en el país, aduciendo que no eran calificados como “elegibles”.
Objeto:
Se cuestionó la decisión del Estado de Massachusetts que restringió los servicios de salud estatales a un grupo de inmigrantes legales.
Antecedentes:
Los demandantes alegaron que la exclusión viola la Cláusula de Igualdad de Protección reconocida por la Constitución de Massachusetts, en la sección 31.
Aquí el Tribunal se dispuso a realizar un examen estricto y profundizado sobre la legitimidad que tiene el hecho de que el Estado deniegue subsidios en seguros de salud a inmigrantes residentes por no estar “calificados”.
Se concluyó que esa asignación, basada en la discriminación entre personas extranjeras y nacionales, es una clasificación sospechosa, y por ello debe ser objeto de este examen estricto, el cual requiere una investigación sobre el propósito real o motivación detrás de la legislación cuestionada, el que debe ser un interés gubernamental legítimo y convincente, y debe ser el medio menos restrictivo disponible.
Análisis Presupuestario:
El Tribunal parte de la idea de que «Las consideraciones fiscales por sí solas no pueden justificar una discriminación individual por parte del Estado contra los inmigrantes.» Por esa razón entendió que el Estado no ha pasado el examen efectuado por el Tribunal, con lo cual se entiende que la legislación es violatoria del derecho a la igualdad en la protección bajo la Constitución de Massachusetts.
«Somos conscientes de que nuestra decisión va a imponer una carga financiera significativa en el plan Commonwealth. Sin embargo las consecuencias fiscales de una sentencia de fondo no pueden inmiscuirse en el examen del caso que nos ocupa. Las minorías confían en la independencia de los Tribunales para que se aseguren sus derechos constitucionales frente a las incursiones de la mayoría, que opera a través de las ramas políticas del gobierno.»
Quién introdujo el argumento presupuestario:
El Senado justificó esta discriminación en la ley, en los recortes presupuestarios que deben hacerse debido a la crisis financiera: “Con los profundos recortes presupuestarios con los que estamos lidiando, todo el mundo va a compartir el sufrimiento, y desafortunadamente, algunos más que otros”
Por su parte, el Poder Ejecutivo había expresado que el Estado se encontraba en el medio de una crisis fiscal desde que una impredecible decadencia económica global ha generado que los ingresos fiscales caigan en picada, con lo cual se ha estado trabajando para proyectar con un presupuesto anual mucho menor.
Decisión del Tribunal:
Luego de haber decidido que el programa no había aprobado el examen del Tribunal, se reconoció la violación del mismo a la sección 31 de la Constitución de Massachusetts, y en consecuencia, se reenvió el caso a la justicia originaria.
«Si el derecho de los demandantes a la igual protección de las leyes ha sido violado, entonces es nuestro deber de decirlo. El caso se remite a la justicia individual, con instrucciones para entrar en juicio sumario a favor de los demandantes.»
«Section 31 (a ) cannot pass strict scrutiny. The discrimination against legal immigrants that its limiting language embodies violates their rights to equal protection under the Massachusetts Constitution…If the plaintiffs’ right to equal protection of the laws has been violated by the enactment of § 31, then it is our duty to say so. The case is remanded to the single justice, with instructions to enter partial summary judgment in favor of the plaintiffs.»