Foco Temático: Derecho a un tratamiento adecuado para las personas con enfermedades mentales, insuficiencia de recursos en los hospitales públicos
Caso:
Ricky WYATT, by and through his Aunt and legal guardian Mrs. W. C. Rawlins, Jr., et al., Plaintiffs, v. Dr. Stonewall B. STICKNEY, as Commissioner of Mental Health and the State of Alabama Mental Health Officer, et al., Defendants.
Tribunal:
Corte del Distrito de Albama (District Court, M. D. Alabama, N. D.) - Cortes Inferiores
Sentencia:
De Fondo
País: Estados Unidos
Hechos:
El Alabama Mental Health Board es una empresa pública creada por el Estado de Alabama, responsable de la admnistración de todos los centros de tratamiento de salud mental estatales, incluido el Hospital Bryce de Tuscaloosa, Alabama. Este hospital tenía aproximadamente 5000 pacientes, de los cuales la mayoría habían sido internados involuntariamente por decisión judicial.
Durante el año 1970 se despidieron 99 personas empleadas en el centro debido a consideraciones presupuestarias: de acuerdo con las pruebas, ello fue necesario para ajustar los gastos en el Bryce Hospital dentro del marco de los recursos disponibles. Se alegó que este recorte presupuestario fue debido a una reducción en los ingresos fiscales disponibles para el Departamento de Salud Mental del Estado de Alabama y a un aumento de los gastos derivados del pago al personal como consecuencia de una disposición legislativa.
Objeto:
Los tutores de los pacientes confinados en el Hospital Bryce y algunos empleados de la Junta de Salud Mental de Alabama iniciaron una acción de clase contra las autoridades del Departamento de Salud Mental del Estado de Alabama, los miembros de la Junta de Salud Mental de Alabama, el Gobernador del Estado de Alabama y el juez sucesorio del Condado de Montgomery. Por medio de una moción formal, los peticionantes solicitaron preliminarmente a la Corte que emitiera una orden de referencia con el fin de contar con una determinación autorizada sobre los estándares de adecuación de los tratamientos mentales utilizados en el momento y los que serán utilizados para hacer efectivo el derecho al tratamiento para las personas encarceladas en la institución Bryce.
«This is a class action that was initiated by guardians of patients confined at Bryce Hospital, Tuscaloosa, Alabama, and by certain employees of the Alabama Mental Health Board who are assigned to Bryce Hospital. The plaintiffs sue on behalf of themselves and on behalf of other members of their respective classes.
The defendants are the commissioner and the deputy commissioner of the Department of Mental Health of the State of Alabama, the members of the Alabama Mental Health Board, the Governor of the State of Alabama, and the probate judge of Montgomery County, Alabama, as representative of the other judges of probate in the State of Alabama.»
«The plaintiffs by formal motion ask this Court for an order of reference in order that there may be an authoritative determination of standards of the adequacy of the mental treatment now used and to be used in effectuating the right to treatment for those who are incarcerated in the Bryce facility.»
Antecedentes:
Los demandados se opusieron a que la Corte emitiera dicha orden en ese momento y consideraron apropiado que se les diera la oportunidad de establecer estándares y hacer evaluaciones para presentarle.
Análisis Presupuestario:
En primer lugar, la Corte advierte que no puede por el momento evaluar la efectividad terapéutica del nuevo esquema de trabajo en el Hospital Bryce porque la transición aún no ha sido completamente implementada. Por lo tanto, confiere un período de tiempo limitado a los demandados.
Por otro lado, sostiene que los programas de tratamiento en uso en el Hospital Bryce con anterioridad a la reorganización eran inadecuados y no respetaban los mínimos establecidos para la prestación de tratamientos a las personas con enfermedades mentales que estaban involuntariamente hospitalizadas.
Expone que, de acuerdo con las pruebas reunidas, el hecho de que el Hospital Bryce no brindara un tratamiento adecuado a las personas con enfermedades mentales se debió a una falta de fondos operativos. No obstante, señala que ese incumplimiento no puede justificarse por la falta de personal o de instalaciones.
Indica que la falta de personal psiquiátrico es un problema serio en todos los hospitales de los Estados Unidos que se financian a partir de impuestos y reconoce que esa escasez no puede remediarse inmediatamente. Sin embargo, sostiene que no puede postergarse indefinidamente porque los derechos en juego son «derechos presentes» y, a menos que haya una razón imperiosa, deben ser satisfechos prontamente.
Quién introdujo el argumento presupuestario:
El argumento fue introducido por el Estado, al sostener que debió recortar el personal del hospital y que no puede brindar tratamientos adecuados debido a la falta de recursos disponibles.
Decisión del Tribunal:
La Corte indica que los demandados deberán implementar, dentro de los próximos seis meses, un programa de tratamiento que dé a cada uno de los pacientes tratables en el Hospital Bryce una oportunidad realista de curarse o mejorar su condición. Dispone que, en caso de que incumpla, convocará un panel de expertos en el área de salud mental para inspeccionar el Hospital y formular recomendaciones.
Por otro lado, ordena a los demandados preparar y presentar ante la Corte, dentro de los próximos noventa días, un informe que incluya, entre otras cosas: una definición precisa de la misión y las funciones del Hospital Bryce; un plan específico para brindar a los pacientes un tratamiento adecuado; información acerca del progreso de la implementación del nuevo enfoque; e información acerca de los pacientes.
«A failure on the part of the defendants to implement fully, within six months from the date of this order, a treatment program so as to give each of the treatable patients committed to Bryce facility a realistic opportunity to be cured or to improve his or her mental condition, will necessitate this Court’s appointing a panel of experts in the area of mental health to determine what objective and subjective hospital standards will be required to furnish adequate treatment to the treatable mentally ill in the Bryce facility. This will include an order requiring a full inspection of the existing facilities, a study of the operational and treatment practices and programs, and recommendations that will enable this Court to determine what will be necessary in order to render the Bryce facilities a mental health unit providing adequate and effective treatment, in a constitutional sense, for the patients who have been involuntarily committed and are confined there.
Accordingly, it is the order, judgment and decree of this Court that the defendants, within ninety days from the date hereof, prepare and file with this Court:
a. A precise definition of the mission and functions of Bryce Hospital;
b. A specific plan whereby appropriate and adequate treatment will be provided to the patients at Bryce Hospital who, from a medical standpoint, may be responsive to mental health treatment;
c. A report reflecting in detail the progress on the implementation of the unit-team approach in the Bryce facility. This report should reflect the number of unit teams, the number of patients in each unit, a breakdown of professionals assigned to each unit by discipline, and the number of patients in each unit who are receiving individual attention from some member of the professional disciplines and how often this treatment is accorded.
In this connection, records are to be maintained detailing the names of the patients entitled to receive — from a medical standpoint — psychiatric care and treatment, and the type and extent of the treatment being administered. Such reports must be made available to plaintiffs’ attorneys and to the attorneys of any other parties who may appear in this case as amicus.
It is further ordered that the United States of America, acting through the United States Department of Justice and other appropriate officials such as the officials of the United States Department of Health, Education and Welfare, be and it is hereby requested and invited to appear in this cause as amicus for the purpose of assisting this Court in evaluating the treatment programs at the Bryce Hospital facility and in assisting the defendants in meeting the subjective standards of the United States Department of Health, Education and Welfare as said standards pertain to adequate treatment, personnel, space, equipment and facilities. The Department of Health, Education and Welfare and the United States Public Health Service are also requested and invited to participate, through the United States Department of Justice, as amicus, in order to assist the defendants in qualifying for Social Security benefits for the approximately 1,500 to 1,600 geriatric patients who are presently housed at Bryce Hospital for custodial purposes; this invitation to these agencies is also for the purpose of rendering assistance to the defendants in formulating and implementing a feasible plan that will benefit each of these geriatric patients by his or her becoming appropriately situated in some type facility other than a facility for the treatment of the mentally ill.
It is further ordered that ruling on plaintiffs’ motion for an order of reference be and the same is hereby reserved.
This Court specifically retains jurisdiction of this case».