Foco Temático: Paridad salarial, derecho a la educación, ayuda financiera a escuelas privadas, falta de recursos disponibles
Caso:
The Chandigarh Administration and others vs Mrs. Rajni Vali and others
Tribunal:
Corte Suprema de la India (Supreme Court of India) - Superior
Sentencia:
De Fondo
País: India
Hechos:
Dev Samaj Girls Senior Secondary School es una institución educativa privada que está debidamente reconocida por la Administración de la Ciudad de Chandigarh y recibe de ella ayuda financiera desde el 12 de enero de 1967.
Inicialmente sólo se impartían clases hasta el nivel de escolaridad 10, pero en el año de 1988 se decidió iniciar los niveles 11 y 12 y así actualizar el currículo al nivel secundario superior. La Administración de la ciudad autorizó dicho cambio con la condición de que no se otorgaría ayuda financiera para aumentar el personal.
Los profesores que dan clases en distintas materias de los niveles 11 y 12 de la escuela perciben salarios inferiores a los de otros profesores que trabajan en escuelas privadas de la ciudad que están reconocidas y reciben ayuda financiera. Ante esta situación, formularon un reclamo que fue rechazado por la Administración.
Objeto:
Frente al rechazo de su reclamo por parte de la Administración de Chandigarh, los profesores en cuestión interpusieron una petición para que el juez ordenara a la Administración y a las autoridades de la escuela pagar los mismos salarios y subsidios por carestía de vida que a sus pares en otras escuelas que están reconocidas y reciben ayuda financiera. Fundaron su pretensión en el derecho a recibir un igual salario por igual trabajo y en el derecho a no ser discriminado.
«The respondents 1 to 12 are lecturers who are teaching different subjects teaching in 11th and 12th classes of the school. When their request for grant of salary at par with their counter parts working in privately managed recognised aided schools in Chandigarh was not heeded to by the Chandigarh Administration, they filed a writ petition in the High Court of Punjab and Haryana seeking inter alia a writ of mandamus directing the respondents i.e. the Chandigarh Administration, its Finance Secretary, its Director of Public Instructions (School) and the Managing Committee of the School, to pay the same salary and dearness allowance to the petitioners which is being paid to their counter parts working in private recognised aided schools in Chandigarh, especially when the other members of the staff/teachers teaching upto 10th class are receiving the scales sanctioned for the posts against which they are working.»
Antecedentes:
Los demandados basaron su defensa en el hecho de que el permiso para abrir las clases nivel 11 y 12 en la escuela estaba sujeto a la condición de que no se otorgaría ayuda financiera para aumentar el personal, por lo que debe ser rechazada la petición de los actores referida a la paridad salarial.
El Tribunal Superior de Panyab y Jariana hizo lugar a la acción y ordenó a los demandados pagar el mismo salario a los profesores actores que el que se paga a sus pares en otras escuelas. Dispuso que los gastos debían ser soportados en un 95% por la Administración y en un 5% por las autoridades de la escuela.
Contra esta sentencia, la Administración interpuso recurso de apelación. Alega que de acuerdo con las normas que reglan el otorgamiento de ayuda financiera, el personal de las instituciones que la reciben ha quedado congelado desde 1967. Como los actores fueron contratados con posterioridad a esa fecha, la Administración sostiene que no tienen derecho a la paridad salarial en relación con los profesores de otras escuelas que reciben ayuda financiera y que estaban trabajando al momento del recorte.
Análisis Presupuestario:
En primer lugar, la Corte Suprema recuerda que la Administración tiene un deber constitucional de brindar educación primaria y secundaria a los estudiantes. Sobre la base de su jurisprudencia referida a tratamientos discriminatorios en el ámbito de las instituciones educativas, concluye que hacer lugar al recurso implicaría confirmar el tratamiento discriminatorio contra los profesores actores.
Respecto de la afirmación de la Administración de que le sería difícil soportar la carga financiera adicional si se hiciera lugar a la pretensión de los actores, la Corte recordó que esa clase de alegaciones fueron rechazadas en casos similares. La Administración no puede eludir su responsabilidad de asegurar una educación de calidad en las escuelas y los colegios con el pretexto de la falta de recursos. Las autoridades a cargo de la Administración tienen el deber de encontrar los modos y los medios de asegurar la disponibilidad de fondos para ese fin.
Quién introdujo el argumento presupuestario:
El argumento fue introducido por la Administración al alegar que tendría dificultades para soportar la carga financiera adicional.
Decisión del Tribunal:
La Corte Suprema rechaza el recurso de la Administración por considerar que la orden dispuesta en la sentencia recurrida de pagar a los actores el mismo salario que a sus pares en otras escuelas privadas que reciben ayuda financiera en Chandigarh es irreprochable.
«The directions issued in the impugned Judgment to pay the respondents 1 to 12 the same salary as is being paid to their counter parts in the privately managed Government aided schools in Chandigarh in the circumstances is unassailable».