Derecho a un medio ambiente sano: Obligación primaria del Estado (India, 1986)

Foco Temático: Derecho a la salud, al saneamiento y la higiene de los habitantes

19 septiembre 1986

Caso:
L.K. Koolwal vs State Of Rajasthan And Ors.
Tribunal:
Suprema Corte de Rajasthan (High Court Rajasthan) - Superior
Sentencia: De Fondo
País: India

Hechos:

La ciudad de Jaipur, India, tenía graves problemas de saneamiento e higiene, lo que representaba un gran peligro para sus habitantes.

El peticionante presentó un informe con las áreas de la ciudad en que  se encontraba la suciedad. Por medio de éste, sumado a declaraciones de los ciudadanos demostró como la insanidad era perjudicial para la salud de los habitantes.

Objeto:

El peticionario Mr. L. K. Koolwal se ha presentado ante esta Corte en materia de sanidad de la ciudad de Jaipur.

«…through the present petitioner Mr. L. K. Koolwal has moved to this Court in the matter of sanitation of Jaipur City.»

Antecedentes:

En virtud del artículo 51a de la Constitución de la India, que da derecho a los ciudadanos a exigirle al Estado, por medio de sus agencias, que se esfuercen en proteger el entorno natural.

La Corte entendió que un derecho no puede existir sin su correlativo deber, y es deber del Estado cumplir con la garantía de los derechos constitucionalmente reconocidos.

Además de esto, la legislación municipal obliga a las autoridades municipales a mantener limpias las calles, y todos los espacios públicos, remover la suciedad, la basura, los excrementos, el olor y cualquier otra sustancia nociva o que sea ofensiva para la salud, entre otras.

La Corte había dado órdenes anteriores de las cuales no se había demostrado un cumplimiento completo por parte del Estado, si bien algunos pasos habían sido dados, el peligro para la salud de los habitantes seguía existiendo.

Análisis Presupuestario:

La Corte entendió que los deberes primarios tienen que ser realizados por la municipalidad y no puede haber ningún pretexto, si los fondos están disponibles o no; si el personal está disponible o no. La Municipalidad debe evaluar como realizar sus deberes primarios y cómo recaudar los recursos para la ejecución de los mismos: «En la realización de estos deberes primarios no puede haber ninguna excusa ya que es un mandato primordial el de cumplir con los mismos.»

Quién introdujo el argumento presupuestario:

La Corte, según surge del texto de la sentencia.

Decisión del Tribunal:

La Corte decidió:

«En resultado, se acepta la petición y por este medio se ordena a la Municipalidad que remueva la suciedad, la mugre, etc en un período de seis meses, y que limpie la ciudad de Jaipur entera, y en particular en relación con las áreas que se encuentran en la lista presentada por el peticionante…La Municipalidad no puede decir que debido a la escasez de fondos, o a la escasez de personal, no se encuentra en posición de poder cumplir con sus deberes primarios. Si la Legislatura o el Gobierno siente que la ley promulgada por ellos no puede ser implementada, pues la Legislatura tiene la posibilidad de desecharla, pero la ley que permanece en los estatutos debe ser implementada, en particular cuando se trata de obligaciones primarias (…)».

«In the result, I accept the writ petition and hereby direct the Municipality to remove the dirt, filth etc. within a period of six months and clean the entire Jaipur City and particularly in relation to the areas mentioned in the list submitted by the petitioner with this writ petition. Some applications have also been filed by some persons during the course of hearing about different areas and the Municipality will see that the sanitation is maintained in accordance with the provisions of Clauses (c) and (d) of Section 98, in those areas also. A team of five eminent Advocates of this Court is appointed as Commissioners in this case to inspect the city with the petitioner and Administrator, Municipality and to submit the report about the implementation of provisions of Clauses (c) and (d) of Section 98. The team shall consist of Mr. U. N. Bhandari, Mr. D. L. Bardhar, Mr. R. K. Kala, Mr. G. S. Bafna and Mr. Vimal Choudhary. Mr. U. N. Bhandari shall fix up the date in consultation with other Advocates, the petitioner and Administrator, Municipal Council. It is a healthy sign that the Advocates of this Court have voluntarily offered their services and they have decided not to charge any fees in the performance of the duty, particularly as it relates to the city in which they are residing. The petitioner and Administrator, Municipal Council shall also accompany them and prepare the report of the area referred to in the writ petition as well as in the applications. In the first month the report shall be given about the area of Ch. Topkhana Desh, Cho. Visheshwarji and Cho. Topkhana Hujuri. In the second month the report shall be given about the area of Ramganj Chopar, Purani Basti and Badi Chopar. In the coming months the report shall be given about the remaining parts of the cities which are not mentioned in the writ petition. After the dictation of this part of the judgment it was submitted by the Administrator, Municipal Council that it is very difficult to clean the entire city within the stipulated period of six months. It has been made very clear that it is not the duty of the Court to see whether the funds are available or not and it is the duty of the Administrator, Municipal Council to see that the primary duties of the Municipality are fulfilled. Municipality cannot say that because of the paucity of fund or because of paucity of staff they are not in a position to perform the primary duties. If the Legislature or the State Govt. feels that the law enacted by them cannot be implemented then the Legislature has liberty to scrap it, but the law which remains on the statutory books will have to be implemented, particularly when it relates to primary duty.»

Ver Fallo Completo